NBA: Ex-executivo conta porque a liga vetou a troca de Chris Paul para o Lakers

Espalhe!

Bate Papo 0

15 de Dezembro de 2021 postado por Renato Campos

Um dos momentos mais marcantes da história da NBA foi o veto da negociação que levaria Chris Paul para o Lakers. Seria um acordo que teria juntado dois dos maiores jogadores da história da liga, Chris Paul e Kobe Bryant.

Desde a maneira como foi feito até o efeito cascata que teve sobre o Lakers e todos os "e se" que surgiram a partir dele, o veto sempre será visto com raiva pelos torcedores do Lakers.

A ira em grande parte vem da crença de que foi um acordo feito pelas diretorias e que foi derrubado pela liga, que na época supervisionava o New Orleans Hornets enquanto procurava um novo proprietário. Quase toda a controvérsia vem da liga e, especificamente, do envolvimento do então comissário David Stern na anulação do negócio.

A teoria ganhou ainda mais força em um artigo recente de Andrew Grief do Los Angeles Times, que falou com o ex-vice-presidente de operações de basquete da NBA, Stu Jackson, no aniversário de 10 anos da vetada negociação.

O papel de Jackson em relação ao Hornets e a negociação de Paul incluiu Stern usando sua experiência anterior como gerente geral para trocar ideias e planos, incluindo a proposta que teria enviado Paul para o Lakers e um pacote de Lamar Odom, Kevin Martin, Luis Scola e Goran Dragic para o Hornets, os últimos três via Houston como parte do acordo de três times.

“Stern comandava as coisas por mim, como ex-gerente geral na época. Eu expliquei a David o seguinte ... Eu senti que o pacote de Odom, Martin, Scola, Dragic iria saltar o New Orleans Hornets para uma posição onde eles alcançariam os playoffs, mas eles seriam um time de playoff que não seria capaz de ganhar um campeonato.

“Em outras palavras, pensei tanto em Monty Williams, pensei que ele iria treiná-los e chegar aos playoffs e os torcedores ficariam felizes, obviamente, mas seriam pegos na mediocridade e um medíocre equipe não é necessariamente atraente para um proprietário potencial. Eles querem uma folha de pagamento menor, querem colocar sua marca na equipe e construí-la e, ao fazer essa troca, para mim tornaria a franquia pouco atraente, ou menos atraente, para um proprietário em potencial. E para minha surpresa, depois de outro dia, David meio que colocou sua cabeça em volta disso e ele concordou. Ele tomou a decisão de vetar a negociação e não aprovar.”

É aparentemente a opinião mais honesta que alguém diretamente envolvido teve sobre a situação. A venda iminente do time e o posicionamento de tornar o Hornets mais atraente sempre foi uma ideia mais comumente discutida entre os torcedores como uma teoria, mas nunca abordada.

A desculpa frequentemente usada era que simplesmente não era uma oferta boa o suficiente, que Jackson abordou e chamou apenas de "meia-verdade".

“David fez alguns comentários de que o motivo de ter vetado a negociação foi porque não era um pacote atraente o suficiente para um jogador do calibre de Chris Paul. Isso era apenas uma meia verdade. A outra parte era que ele também sentia que queria que o Hornets fosse uma propriedade atraente para um futuro proprietário ”.

A diferença entre a oferta do Lakers e do Clippers, que acabou sendo aceita, foi que a última tinha mais perspectivas e escolhas do que a primeira. Em essência, o negócio do Clippers reduziu a folha de pagamento, tornou a equipe mais atraente para o comprador e, pode ou não, ter vindo com uma promessa por baixo da mesa de conseguir a escolha nº 1 em Anthony Davis no próximo draft.

“O atrativo da oferta do Clippers era que não era um pacote tão bom que foi originalmente acordado, mas eles conseguiram uma escolha na primeira rodada. … O pacote de três equipes que eles iriam receber era muito bom. Na época, Kevin Martin era um jogador muito bom. Goran Dragic era um jogador muito promissor. Lamar Odom era um jogador de nível campeão e Luis Scola é um veterano de 15 a 20 anos na NBA que foi muito produtivo naquele ponto de sua carreira. Eles seriam bons. E Monty Williams era o treinador. Então, eles seriam bons. Só não é bom o suficiente.

“Dado o acordo coletivo de trabalho da NBA, aquele não é um lugar que você gostaria de estar naquela época porque, como você deve se lembrar, ser um time medíocre na NBA sob aquele acordo coletivo de trabalho significava apenas que você estava resignado à mediocridade, ao purgatório.”

Em última análise, os comentários de Jackson provavelmente devem servir apenas para aumentar a raiva e aumentar a ira dos torcedores do Lakers no futuro. Ele forneceu suporte para muitas das teorias, conspiratórias ou não, que os torcedores sustentaram sobre o motivo pelo qual a troca foi vetada.

Não vai fornecer nenhum tipo de encerramento ou resolução de como as coisas aconteceram, mas estabelece ainda mais "O Veto" como um dos maiores momentos da história recente da liga.